O sr. Resistente

Enquanto esperava pelo autocarro enrolei um cigarro, sentado na escadaria do pequeno largo da aldeia. Deve ser este o sítio onde se espera. Pelo fim do dia, pelo fim da vida, pelo início e pelo fim da viagem.

A dois metros esperando também, estava um velho, "o resistente". O cigarro foi o seu pretexto para puxar conversa. Estavamos em igualdade de circunstâncias. Eu esperava pelo autocarro sentado, ele esperava sentado pelo fim que lhe estava reservado para a quele dia.

_Nunca apanhei o vício do cigarro_ lançou ele, _Aos 9 anos comecei a trabalhar, cavando a terra. Custava naquele tempo 12 tostões, uma porção de tabaco._ Continuou, sem que eu o interrompesse, contando que naquela altura o isqueiro era proibido. Usavam uma pedra, que raspada noutra superfície, acendia o cigarro.

_Era para descançar as costas, fumava 5 ou 6 cigarros por dia. Eram os cinco minutos do descanço. Terminou, libertando por espanto, _ Nunca apanhei o vício.

Entre trabalhar na ponte de Lisboa, vender queijos de terra em terra e o trabalho "na lavra", fez de tudo. Fugiu com o pai de setúbal para a Comporta, por ser o seu velho Comunista e parecia agora fazer de memória viva da aldeia.

A aldeia da comporta está, hoje, maior. Mais casas de aluguer, mais turismo, mais gente. Há trinta anos tinha tudo isto mas em menor dimensão. As minhas recordações desses tempos são de uma época em que não se esperava por nada.

Desfrutava-se do Verão, das brincadeiras de criança, ao ritmo dos mais crescidos, sempre a lembrar-nos da hora de jantar, de tomar banho, dormir e da hora de parar de sonhar.

Afinal, o sr. Resistente e eu temos, como sempre e com todos, tudo isto em comum. Esperamos, sentados, pelo início da próxima viagem, recordando o tempo que passou.

Tendo escolhido aquela aldeia como refúgio para continuar a resistir, não sendo filho da terra, conhecia todos os que tinham um nome ligado à terra. Da minha madrinha dizia ser um amor de pessoa e que até lhe tinha feito uns cortinados que ainda lhe decoram a sala. Pareceu-me ser a única pessoa de quem tem uma boa recordação. Com o autocarro chegou o momento da despedida.

Boa Tarde.

JEFF BUCKLEY lover, you should have come over ( Ol1mpia)

Então sua Magestade?!

Então sua Magestade?!

Sr. Galtung,

Let's start a petiton for global voting on one "first" global issue, even if climate change claimers are wrong, no one loses.

At the end, it's

Gaussian...The way richness is spread!

WHY THAT MUCH VIOLENCE THESE DAYS?

By Johan Galtung - 13 Jul 09 We find it all over, right now in the streets of Tegucigalpa, Tehran, Urumqi; as massive killing in connection with US-Allies attacks on Iraq, Afghanistan and Somalia, and elsewhere. There will probably be much more, looking at the world conflict maps. Politically, each nation ruled not by its own kind but by some "majority", however sharing, distributive, democratic, but of some other kind--and there are very many of them, at least 1,900-- produces victims of violence, with huge potential for many more. Economically, all the victims of a brutal capitalism, and it is exactly that, capital-ism, transporting capital upward from low to high making low lower and high higher so they die at the bottom and speculate the system into crisis at the top. Again, there are very many of these victims, so far at the bottom. But the system is so insane, and the focus on "bailout" rather than "stimulus" makes it even more so that major revolutions are highly likely. Militarily, we have the new military order, the postmodern warfare between state terrorism and terrorism with civilians--women, children, the old--not as "collateral damage" but as targets. And once again, there are very many of those victims. Culturally, the major clash of civilizations, the Christian attack on the rest of the world since 1492, making evangelism a part of the general colonial-imperial package perpetrated on the world, is abating. But that a clash produce counter-clashes, particularly in the light of all the above, stands to reason. Socially, the direct and structural violence against women, as unborn, newborn, as children, for trafficking, sexualized violence and violent sex, as exploited labor all over inside and outside marriage, are rampant and have been so for a long time. Not strange that so many women preferred monastery to marriage. And yet why that much violence right now? Easy access to arms is one. The major arms producers are the veto powers in the UN. Judged by their long entries under human rights--except for France--in Amnesty International 2009 report, they are also major producers of anti-human crimes. This does not pass unnoticed, and their veto-right makes the UN increasingly not only irrelevant but counterproductive, on the way to oblivion. Education is a second. Literacy is increasing enormously and one consequence is access to information that makes death by starvation or preventable-curable diseases not look inevitable, but the product of totally unacceptable economies. People all over the world read and watch information about the economic crisis also hitting the rich and draw their conclusion: this is man-made, exactly by men; hence avoidable, not a law of nature. Human rights-democracy is a third. There is so much talk about the right to be master of one's own destiny, to decide in matters concerning oneself, that people and peoples all over the world want to go beyond rhetoric. That rhetoric was decisive in the struggle against an institution run by leading democracies, colonialism: the inconcistency was too flagrant. The same applies to the internal colonization of all those "minorities"--"" because this is about power and rights, not numbers--around the world. Neo-religious awakening is a fourth. Less theocratic and dogmatic, more normative, making religious correctness political correctness; not excluding such secular values as education and human rights-democracy, not only in the Christian but also in the Islamic and other worlds. Those who believed that not only God but also religion was dead underestimated the religions as huge reservoirs of human wisdom about rights and obligations, with no secular substitutes able to produce equally compelling norms. Woman emancipation is a fifth, producing a backlash. As Göran Therborn says in his brilliant global history-sociology, Between Sex and Power: Family in the World, 1900-2000, by 2000 patriarchy had become "the big loser of the twentieth century". Once it was aristocracy, they hit back, like in Europe. Then the capitalist class, they hit back, like in and from the USA. Will men, unprepared for this, accept their abdication hands down? But we need, we must have, education, human rights-democracy, women emancipation! And we cannot accept religious superstition with a divine mandate to kill believed in by so many adherents of the Abrahamic religions, Judaism-Christianity-Islam! Sure, but be aware that these four propositions are revolutionary in their implications. They carry new deals of cards in their wake, and holders of the old losing cards do not take that prospect gladly. When the world's leading powers can get away with their violence and means thereof with impunity, even protected by a veto, we should not be surprised if many draw the conclusion that violence cannot be that wrong. If they resort to violence to uphold their privileges we should not be surprised if others use violence to obtain some. If they do not even have concepts of conflict resolution but see the goals by others as illegitimate at best and as rhetoric to conceal their evil nature at worst, then how do we get what humanity so much needs, a culture of conflict resolution as a part of a more general culture of peace? Even more important than control of arms and abolition of veto power. Instead we get an ICC twisted into an African Criminal Court run by the worst of the colonizers, the Dutch. Yes, there is today less warfare among states. But much more among classes, nations, faiths and genders, aided by a fading state system. And other systems enter, with the habits of the old.

DEMOCRACIA

«A bandeira reflecte a paisagem imunda e a nossa gíria abafa o som do tambor.

«Nos centros alimentaremos a mais cínica prostituição. massacraremos as revoltas lógicas.

«Às terras aromáticas e dóceis! _ ao serviço das mais monstruosas explorações industriais ou militares.

«Até mais ver!, não importa onde. Recrutas do próprio querer, teremos a filosofia feroz; inaptos para a ciência, esgotados para o conforto; e que os outros rebentem. Este é o caminho. Em frente, marcha!»



tra-i-du-ção de Mário Cesariny, do poema DÉMOCRATIE, de Jean-Arthur RIMBAUD

Precários

Talvez esta imagem da realidade europeia ajude a perceber por que razão, em Espanha, o desemprego disparou para quase 20%. Quando a economia não cresce imagine quem desempenha o papel de mexilhão? A mobilidade não é só entre empregos. Muitas vezes é entre ter ou não ter.

Fonte: Eurostat

Sim! Eu voto! E tu?

Esperanças concretas em sistemas que se mudam por dentro?

Desde o tempo das tragédias gregas que a transmissão de ideias é feita enquanto se entretém. Há algo de sublime nesta verdadeira estratégia de contágio. Sentem-nos. Que se faça escuro. Deixemo-los confortáveis e disponíveis. Agora, como quem embala uma criança, vão-se contando as novidades e abrindo as mentes. Processo antigo e a que hoje se chama cultura. Poderoso e perigoso nas mãos erradas. Podemos encontrar sociedades pujantes onde se valoriza a cultura. Podemos nas outras? Afinal o Renascimento só nos trouxe os mestres antigos e calados por instituições de divulgação cultural mais seguras nas trevas da ignorância.

Talvez o conhecimento do que significa a mudança ajudasse para compreender ao que se alude quando de mudança se fala. Aliás era bom saber que a mudança já aconteceu. Como seria possível a eleição de alguém sem o apoio de um partido e sobretudo sem a legal ajuda de financiamentos interessados nas suas causas particulares, que minam a saúde das democracias? Neste caso parece que se deve à esperança.

Para quem vota e sobretudo para quem vota num improvável vencedor é mesmo, a esperança, a única coisa que se pode ter numa democracia. Discutem-se ideias sendo estas opostas por vezes, parecidas noutras, sendo sempre igual o objectivo. O debate que interessa, é o das ideias. A medida do acomodamento ao sistema em vigor vê-se bem pela falta destas.

O caminho das ideias é muito comprido. Para uma boa parte a carga tornou-se demasiado pesada tendo lançado fora o lastro do conhecimento. Também há quem diga que nestes tempos confusos o mais sensato será mesmo repetir as ideias afirmadas no passado, para evitar enganos de trajectória. Goste-se ou não da ideia de democracia, quem nos garante que ela está para ficar? Quantas constituições foram postas na gaveta para dar lugar à escuridão da arbitrariedade e ao abismo da guerra? É sensato defender o menos mau dos sistemas.

É possível melhorar todo e qualquer sistema pelo simples facto de ser uma construção humana. A selecção natural fê-lo por nós.

Se não for pelo sentido de responsabilidade, a que ninguém está obrigado, pode ser pelo desejo de viver, pelo instinto de sobrevivência. A história pode-se prestar às mais variadas leituras mas saibamos que o passado pesa tanto mais quanto mais fundo se escava. Tenho uma forte e cândida esperança em que a consciência do passado não se tenha apagado nesta geração que cresceu com os diversos saneamentos da história. Posso questionar uma leitura mas isso nunca apagará o passado.

O nosso tempo é caracterizado pela falta de memória aos mais diversos níveis. Alguns de nós têm acesso a um mundo de informação, ilusoriamente imaginado como eternamente ao alcance de um clique. Já não vamos a bibliotecas, já não memorizamos nada. Se ainda temos essa capacidade porque não a usamos? Ainda nos arriscamos a ficar conhecidos como a época do esquecimento.

Há oito anos vivia-se a crise da bolha especulativa Nasdaquiana. O financiamento das TIC, muito em voga à data, permitiu o rápido crescimento de empresas baseadas em conhecimento. O rebentar dessa bolha de especulação aliado à entrada da China nos mercados globais (de forma mais alargada), veio por a nu as fragilidades de algumas economias. O que erra é sempre a política. A economia não existe para tornar a vida difícil a uns quantos de nós, ela existe porque a vida nunca foi fácil. Gerir a escassez? Claro. As opções não referendadas, ou pior, não anunciadas, deixou alguns desprotegidos e pouco preparados para perceber o que está a acontecer. Queixarmo-nos de políticos é fácil mas, a propósito, qual é a queixa concreta que tem a apontar? Qual foi a decisão que teria impedido? Difícil de apontar por certo.

Ouvi em tempos a tese de só terem ocorrido duas verdadeiras revoluções com implicações na vida social, a passagem para a idade do cobre, e a revolução industrial. De comum percebe-se o cariz tecnológico associado à mudança. Escrever, ler, ouvir, são coisas que podemos fazer há muito tempo, usando agora computadores e a rede.

Se um mundo novo surgir desta crise, talvez seja pelo potencial de utilização de outras fontes de energia, que permitem e podem transformar a sociedade. Não tenhamos dúvidas de que essa escolha será feita pelos que elegermos. Será todo um mundo novo mas não ainda o que Ridley Scott projecta para 2019. As possibilidades de progresso não nos levarão, para já, a habitar outros planetas mas a “reforma infalível” de alguns usos, pode estar mais próxima.

O céu na terra!

The Great Illusion

The Great Illusion

By PAUL KRUGMAN
Published: August 14, 2008

So far, the international economic consequences of the war in the Caucasus have been fairly minor, despite Georgia’s role as a major corridor for oil shipments. But as I was reading the latest bad news, I found myself wondering whether this war is an omen — a sign that the second great age of globalization may share the fate of the first.

If you’re wondering what I’m talking about, here’s what you need to know: our grandfathers lived in a world of largely self-sufficient, inward-looking national economies — but our great-great grandfathers lived, as we do, in a world of large-scale international trade and investment, a world destroyed by nationalism.

Writing in 1919, the great British economist John Maynard Keynes described the world economy as it was on the eve of World War I. “The inhabitant of London could order by telephone, sipping his morning tea in bed, the various products of the whole earth ... he could at the same moment and by the same means adventure his wealth in the natural resources and new enterprises of any quarter of the world.”

And Keynes’s Londoner “regarded this state of affairs as normal, certain, and permanent, except in the direction of further improvement ... The projects and politics of militarism and imperialism, of racial and cultural rivalries, of monopolies, restrictions, and exclusion ... appeared to exercise almost no influence at all on the ordinary course of social and economic life, the internationalization of which was nearly complete in practice.”

But then came three decades of war, revolution, political instability, depression and more war. By the end of World War II, the world was fragmented economically as well as politically. And it took a couple of generations to put it back together.
So, can things fall apart again? Yes, they can.

Consider how things have played out in the current food crisis. For years we were told that self-sufficiency was an outmoded concept, and that it was safe to rely on world markets for food supplies. But when the prices of wheat, rice and corn soared, Keynes’s “projects and politics” of “restrictions and exclusion” made a comeback: many governments rushed to protect domestic consumers by banning or limiting exports, leaving food-importing countries in dire straits.

And now comes “militarism and imperialism.” By itself, as I said, the war in Georgia isn’t that big a deal economically. But it does mark the end of the Pax Americana — the era in which the United States more or less maintained a monopoly on the use of military force. And that raises some real questions about the future of globalization.

Most obviously, Europe’s dependence on Russian energy, especially natural gas, now looks very dangerous — more dangerous, arguably, than its dependence on Middle Eastern oil. After all, Russia has already used gas as a weapon: in 2006, it cut off supplies to Ukraine amid a dispute over prices.

And if Russia is willing and able to use force to assert control over its self-declared sphere of influence, won’t others do the same? Just think about the global economic disruption that would follow if China — which is about to surpass the United States as the world’s largest manufacturing nation — were to forcibly assert its claim to Taiwan.

Some analysts tell us not to worry: global economic integration itself protects us against war, they argue, because successful trading economies won’t risk their prosperity by engaging in military adventurism. But this, too, raises unpleasant historical memories.
Shortly before World War I another British author, Norman Angell, published a famous book titled “The Great Illusion,” in which he argued that war had become obsolete, that in the modern industrial era even military victors lose far more than they gain. He was right — but wars kept happening anyway.

So are the foundations of the second global economy any more solid than those of the first? In some ways, yes. For example, war among the nations of Western Europe really does seem inconceivable now, not so much because of economic ties as because of shared democratic values.
Much of the world, however, including nations that play a key role in the global economy, doesn’t share those values. Most of us have proceeded on the belief that, at least as far as economics goes, this doesn’t matter — that we can count on world trade continuing to flow freely simply because it’s so profitable. But that’s not a safe assumption. Angell was right to describe the belief that conquest pays as a great illusion. But the belief that economic rationality always prevents war is an equally great illusion. And today’s high degree of global economic interdependence, which can be sustained only if all major governments act sensibly, is more fragile than we imagine.

Boletim Meteorológico

diz que está tanto frio que os três graus parecem menos um!

Desacordo semântico?

ponho um ponto
canto um canto
pranto um pranto
começo no começo
sossego no sossego
parece e pareço
estudo o estudo
falo a fala
caminho o caminho
gosto do gosto
testo o texto
vejo-o o tejo

Um mundo de Paz

se a crise vem da medicina,
se o doente requer um médico
que a cura saiba para nos salvar,
então como esperar
que os remédios existentes possam servir para esta doença?
pensar. é preciso de novo pensar.
não quero remédio velho para crise nova.
mas se a crise é velha então prenda-se o médico.
ou estamos perante um caso de pura imprudência mundial.
globalizada que está a economia e global que se estende a crise.
ou procuramos uma solução global honesta e clara
ou caímos nas velhos remédios. Não se lembram?
1939-1945
antes amar.
se voltamos a cair nessa, juro que vou para outro mundo.um mundo de paz.

Pensionário

Guerra - quem ama é mais justo na guerra.

Pensionário

Crise - momento para amar intensamente.

Fantasia

os poemas de amor são patéticos.
em parte por serem sempre verdade.
o amor é universal.
se disser que a minha nuvem se aclara quando penso no teu amor.
não é nada de original.
não é fácil sê-lo.
no amor nada é novo e nem é preciso inventar.
preciso é só amar. amar. ser verdadeiro.
não ter medo de nada.
gostar de dentro para fora. gostar por inteiro.
gostar tanto.
gostar até ter frio só de em ti pensar.
sobe o sangue ao coração e aí permanece.
deixa de dar calor à minha mão que a pensar em ti escreve.
pensar que de novo te posso sonhar é remédio para a maior crise.
se no fim for apenas fantasia, que seja a de um conto de amor.

EU JÁ NÃO SEI

Domingos Gonçalves Costa / Carlos Rocha

Eu já não sei
Se fiz bem ou se fiz mal
Em pôr um ponto final
Na minha paixão ardente
Eu já não sei
Porque quem sofre de amor
A cantar sofre melhor
As mágoas que o peito sente

Quando te vejo e em sonhos sigo os teus passos
Sinto o desejo de me lançar nos teus braços
Tenho vontade de te dizer frente a frente
Quanta saudade há do teu amor ausente
Num louco anseio, lembrando o que já chorei
Se te amo ou se te odeio
Eu já não sei

Eu já não sei
Sorrir como então sorria
Quando em lindos sonhos via
A tua adorada imagem
Eu já não sei
Se deva ou não deva querer-te
Pois quero às vezes esquecer-te
Quero, mas não tenho coragem

Entre a dor e o nada

Dói-me.
O pé dói-me tanto!
É naquele sítio do calcanhar já a subir para a perna.
Quando o pé acaba.
Dói-me o fim do pé e o fim da perna.
Dói-me o pé.
Dói-me a perna.
Dói-me tanto!
Parece que apenas tenho o fim do pé e o fim da perna.
Nem sinto mais corpo.
Já me dói tudo.
Tanto!
Não tivesse esta dor no fim do pé.
Não tivesse esta dor no fim da perna.
Não tinha mais corpo.
Não tinha nada.
Vivo ligado a um fim de pé e um fim de perna que me doem.
Não me doesse nada e nada era.
Era apenas aquele fim de fronteira.

Era a dor.

-Era tudo?
-Sim, era.

A perna agarrada a mim faz-me doer.
O pé que ali começa anda a doer-me.
A dor que ali trago prolonga-me.
Do pé para a perna vamos andando.

adn

Há noites em que é tudo o que eu queria.

perdido no fundo do meu exílio.

sinto dor é um martírio

como quando não sabia o que fazia.

 

 Ai! Era a alma que me doía

Tornaste-te para nós num círio

 onde encontramos o único sitio

 que pelos dias anónimos nos seguia.

 

 Os amigos ou a música nos chamam

 Isto não é para os que não amam

De olhos abertos

Eu transcendo. Nada transcende. Os conceitos
não me deixam transcender. Liberto-me
pela transcendência. Pela transcendência
sou o poder. Criador de novos significados
respigados pela imaginação, quando
liberto dos poderosos grilhões olimpicos.
A minha transcendência é intransmissivel.
Sempre que vejo a lua, porque se interpõe
entre mim e o infinito, petrifico.
Transcendo. Quando acompanhados
apreciamos o nascer do dia, cada um
transcende individualmente. tu transcendes.
Eu transcendo. Nós transcendemos.
Nada no mundo transcende fora de nós.
A transcendência é aquela experiencia
de sair para fora de nós. Eu gostava de
transcender pelas palavras, pairar no intervalo
entre dois impulsos eléctricos cerebrais e
assim como que sentir-lhes o fluxo e
dominar as suas linhas de força e frear
ou acelerar a corrente. Depois temos que
regressar a nós, a casa. Eu transcendo a
ideia de um espelho de água calmo e
sereno quando mergulho e abro os olhos
debaixo de água. Mas de olhos abertos
transcendo.